Как решението на Върховния съд за религиозните училища просто ерозира разделението между църква и държава

Как решението на Върховния съд за религиозните училища просто ерозира разделението между църква и държава

Върховният съд постанови 5 срещу 4 във вторник, че програма за данъчни стимули в Монтана, която косвено помага на частните религиозни училища, е конституционна, голяма победа за министъра на образованието Бетси ДеВос и нейните съюзници, които се застъпват за увеличаване на публичното финансиране на религиозните институции.

Както писа моят колега от Washington Post Робърт Барнс, главният съдия Джон Г. Робъртс-младши, който писа за консервативното мнозинство, каза, че Върховният съд на Монтана е сгрешил, като отмени програма за данъчни стимули, която позволява публични пари да се използват за религиозно образование.

Върховният съд казва, че програмата на Монтана, подпомагаща частните училища, трябва да бъде отворена за религиозни училища

Въпросът дали публичните средства трябва да се използват за заплащане на религиозното образование е все по-централен в дебата за образователната реформа от няколко десетилетия, тъй като все по-голям брой щати стартираха различни програми – ваучери, данъчни кредити и подобни планове – които позволяват използването публични пари за обучение в религиозно училище.

Рекламната история продължава под рекламата

Поддръжниците на избора на училище казват, че държавните закони, забраняващи използването на публични пари за религиозни институции, са дискриминационни, докато опонентите твърдят, че защитават доктрината за „разделяне на църквата от държавата“, която се тълкува като значението на клаузата за установяване и свободата. клауза за упражняване на Първата поправка: „Конгресът няма да приема закон, който да зачита установяването на религия или да забранява свободното й упражняване.

ДеВос отдавна е привърженик на използването на публични средства за религиозно образование и тя и президентът Тръмп направиха „избор“ на разширяването на училището или алтернативи на традиционните държавни училища като свой основен приоритет в образованието.

Какво означава „избор на училище“ в ерата на Тръмп и ДеВос

В тази публикация Кевин Уелнър, адвокат и професор, специализиран в образователната политика и право, пише за това как това решение помага да се подкопае доктрината за разделянето на църквата и държавата.

Рекламната история продължава под рекламата

Уелнър е директор на Националния център за образователна политика в Университета на Колорадо в Боулдър и съавтор на няколко книги за училищното право, включително учебника по право от 2019 г. Образование и закон ” Той е и автор на „ NeoVouchers: Появата на данъчни кредити за обучение за частно образование “, книга, която обяснява вида на ваучерната програма, която се разглежда в случая с Монтана.

От Кевин Уелнър

Във вторник Върховният съд на САЩ издаде а решение това някога беше немислимо. Той изисква щат Монтана да отмени забраната от собствената си конституция за пряко или косвено финансиране на религиозни частни училища: „Не е необходимо държавата да субсидира частното образование. Но след като една държава реши да направи това, тя не може да дисквалифицира някои частни училища само защото са религиозни” (стр. 20 от становището на фиша).

Рекламната история продължава под рекламата

Върховният съд казва, че програмата на Монтана, подпомагаща частните училища, трябва да бъде отворена за религиозни училища

Принципите, залегнали в основата на клаузата за установяване на Конституцията на САЩ, въпреки че все още не са мъртви, са в изключително лошо здраве тази сутрин.

За да бъдем честни, стената на разделяне между църква и държава никога не е съществувала. Но за известно време имаше доста висока ограда. Той защитаваше религиозните институции от заплитане с правителството и обратно. В страни без такова разделение държавните институции като училищата могат да се превърнат в инструменти на предпочитаната от държавата религия – както забелязаха авторите на конституциите на САЩ в Англия и други европейски страни.

Англия обаче е поучителен пример за това какво може да се случи с времето. Заплитането между двете институции първоначално укрепва църквата, но истинските религиозни вярвания са по-трудни за налагане, отколкото номиналното придържане към тези вярвания. Така американците станаха по-религиозни с течение на времето, тъй като доброволно внесоха посещение на църква и религиозни учения в живота си. Но англичаните станаха по-малко, дори докато поддържаха държавна финансова помощ за църковните училища и до днес.

Рекламната история продължава под рекламата

В Съединените щати тази висока ограда на разделяне между църква и държава е съществувала приблизително от средата на 40-те до средата на 1980-те. Той трансформира нашите по същество протестантски държавни училища в светски институции, посещавани от напречна част от населението, включително силно религиозни семейства. Това привидно противоречие на религиозното възпитание плюс нерелигиозното образование всъщност беше напълно в съответствие с причините на Томас Джеферсън да прегърне „стената на разделяне“, за да избегне намесата на правителството, която би могла да поквари свободната религиозна практика, като същевременно защитава правителството срещу влиянието на църквата.

Църквите и свързаните с тях религиозни институции се възползват от това споразумение по три основни начина. Първо, правителството стои далеч от вътрешните работи на църквите. Докато това може да доведе до измама и злоупотреба , то също защитава религиозната свобода . Второ, правителството предоставя на църквите свободи, отказани на други институции, включително свобода на дискриминация . Трето, защото „ властта за облагане включва силата за унищожаване ”, църквите получават изключителен брой данъчни облекчения. Това е посочено в анализ, публикуван в The Washington Post през 2013 г.:

Когато хората даряват на религиозни групи, това не се облага с данъци. Църквите не плащат данъци върху собствеността върху земята или сградите си. Когато купуват неща, те не плащат данъци върху продажбите. Когато продават неща с печалба, те не плащат данък върху капиталовите печалби. Ако харчат по-малко, отколкото приемат, те не плащат корпоративни данъци. Свещеници, служители, равини и други подобни получават „освобождаване от пасторство“, което им позволява да приспадат ипотечни плащания, наем и други разходи за живот, когато плащат данъците си върху доходите. Те също така са единствената група, на която е разрешено да се откаже от социалноосигурителните данъци (и обезщетения).

Като част от този изключително свободен подход, свързаните с църквата институции в миналото не са имали право да участват в някои правителствени програми. Например, докато частните религиозни колежи могат да получават помощ, за да помогнат на студентите да финансират своето образование, съдът забрани държавната помощ директно за религиозните училища K-12.

Рекламната история продължава под рекламата

Днешният Върховен съд не споделя визията на Джеферсън. Всъщност съдът стриже високата ограда от десетилетия. В случаите, които поставят под въпрос държавното финансиране на религиозни институции, съдът непрекъснато допуска все по-големи финансови препятствия.

Всъщност, в случай преди три години се обади Тринити Лутеран срещу Комер , съдът постанови, че държавите могат при определени обстоятелства да бъдат конституционнизадължителноза финансиране на религиозни институции, съгласно клаузата за свободно упражняване на Първата поправка.

Ще доведе ли решението на Върховния съд Trinity до разпространението на програми за училищни ваучери?

Когато предоставя обществена полза (в този случай държавни субсидии за подновяване на детската площадка), държавата не може да направи религиозния статут пречка за получаването на тази полза — поне когато ползата не е пряко подпомагане на религиозната практика.

Историята продължава под рекламата

Дори от този консервативен съд,Лутеранска Троицарешението беше малко изненада. По-рано, през 2004 г., в случай, наречен Лок срещу Дейви в който мнението на мнозинството е написано от много консервативния главен съдия Уилям Х. Ренкуист, съдът не намери конституционна пречка за държава, която забранява използването на стипендия за колеж директно за подпомагане на религиозната практика, като изключва студенти, които следват „степен по религиозна теология ”

С тези ключови прецеденти днес съдът реши дело, свързано с неоваучерен закон, който беше приет в Монтана. Законът използва данъчни кредити, за да създаде механизъм за финансиране на малки ваучери (около $500 всеки), за да помогне за плащането на обучение в частно училище. Тъй като конституцията на щата Монтана включва клауза за „без помощ“, която забранява пряката или непряка държавна подкрепа за контролирани от църквата училища, Министерството на приходите на Монтана позволи на закона да продължи само при условие, че религиозните училища бъдат изключени.

Извикано делоЕспиноза срещу Монтана, Министерство на приходитеоспори това решение и се отправи към Върховния съд на тази държава. Този съд поразен целия закон за неоваучерите, като по този начин се избягва възможността за антирелигиозна дискриминация, повдигната вТринити Лутеран срещу Комер, като същевременно се избягва нарушение на конституцията на Монтана. Това трябваше да сложи край на въпроса, но Върховният съд на САЩ реши да прецени.

Историята продължава под рекламата

Преди да обсъдим решение на съда вЕспинозаВ този случай е важно да се отдръпнете и да вземете предвид необичайната идеологическа крайност на настоящия Върховен съд. Съдът е замислен като модерираща институция. Една от основните причини за това е, че по-крайните възгледи на всеки един съдия обикновено ще имат само минимално въздействие върху окончателното решение на съда. Съдът ще вземе закона само до „петото гласуване“ или „гласуването на люлка“. Ако четири съдии искаха например да обявят всички програми за положителни действия за противоконституционни, но петият вот в този случай искаше да разрешат ограничени програми за положителни действия при тесни обстоятелства, тогава последното става новият правен стандарт.

Съдът също така е проектиран да бъде донякъде изолиран от политически натиск, като съдиите се назначават доживот. Един от резултатите е, че президентите в крайна сметка могат да бъдат изненадани от назначенията си. Видяхме това, например, когато назначеният от Айзенхауер съдия Уилям Дж. Бренан младши завърши вляво от назначения от Кенеди съдия Байрън Р. Уайт.

И все пак Върховният съд вече е станал почти толкова идеологически предвидим, колкото и Конгресът. И идеологическото махало се превърна в еднопосочен булдозер – процес, започнал по време на администрацията на Никсън. Така нареченото суинг правосъдие премина от Луис Ф. Пауъл-младши през 80-те до Сандра Дей О'Конър, до Антъни М. Кенеди до сегашния главен съдия Джон Г. Робъртс-младши. Всички те бяха назначени от републиканците, но те ставах по-консервативна с всяко ново пенсиониране. Така съдът се движи все по-надясно. Сега има надеждно мнозинство от пет съдии по въпроси, вариращи от училищни ваучери и утвърдителни действия до граничен контрол и дерегулация.

Историята продължава под рекламата

Ще бъда небрежна, ако не спомена тук най-важното и вопиващо събитие в този процес на изграждане на настоящия ултраконсервативен съд: безпрецедентното възпрепятстване на номинирания на президента Барак Обама Мерик Гарланд.

Скалия почина неочаквано през февруари 2016 г., а Обама предложи номинацията на Гарланд през март. Но лидерът на мнозинството в Сената Мич Макконъл (R-Ky.) отказа да разреши всякакви изслушвания за потвърждение, позовавайки се на президентските избори, които ще се проведат осем месеца по-късно. Президентът Тръмп в крайна сметка назначи съдия Нийл М. Горсуч на мястото, запазвайки консервативното мнозинство от пет съдии (което скоро беше подсилено със съдия Брет М. Кавано, заменен от съдия Антъни М. Кенеди). Ако Гарланд беше заменил Скалия, люлеещите се съдии (в зависимост от въпроса) щяха да бъдат умерено-либералните съдии Стивън Г. Брейер, Елена Каган и Гарланд - със съдиите Рут Бадер Гинсбърг и Соня Сотомайор надеждно отляво. Въпреки че Гарланд обикновено се смяташе за умерен съдия, това би било най-важното изместване на съда наляво от 60-те години на миналия век. Решения като това, взети днес, биха изглеждали далеч по-различно.

НоЕспинозарешението се вземаше десетилетия. Правната среда за ваучери в подкрепа на частни религиозни училища се е променила на 180 градуса, което съответства на промяната в състава на съдиите във Върховния съд. Чрез Зелман решение, което сега може би се изисква по конституция, поне при обстоятелствата в Монтана.

Нека се върнем към тази висока ограда, спомената по-рано. След като Върховният съд реши да изслушаЕспинозаВ този случай оставахме да се надяваме, че това поне ще остави на място скоростен удар на разделяне между църква и държава.

Това, което имаме вместо това, е брак между църква и държава.

Решението на съда тази сутрин постанови, че прилагането на разпоредбата „без помощ“ в конституцията на щата Монтана е забранено от клаузата на Конституцията за свободно упражняване. Разпоредбата на Монтана забранява всяка пряка или непряка помощ за училище, контролирано от „църква, секта или деноминация“. Подобно на спора вЛутеранска ТроицаВ случая тази забрана се основава на статут на религиозна институция, а не на религиозна употреба. Но на съдаЕспинозамнението на мнозинството - написано от Робъртс и присъединено от останалите четири консервативни съдии - също минимизира това разграничение, което беше важно вЛоки потенциално от решаващо значение за решението вЛутеранска Троица:

Нищо от това не означава, че сме съгласни с Министерството на приходите, че по-малка степен на контрол се прилага към дискриминацията срещу религиозното използване на държавна помощ. Освен това някои членове на Съда поставиха под въпрос дали има смислено разграничение между дискриминация, основана на употреба или поведение, и дискриминация, основана на статут. [Позоваване на съдии Горсуч и Томас]. Ние признаваме въпроса, но не е необходимо да го разглеждаме тук. В този случай е достатъчно да се заключи, че се прилага строг контрол при Trinity Lutheran, тъй като разпоредбата за липса на помощ на Монтана дискриминира въз основа на религиозен статус. (Страница 12, с пропуснати вътрешни цитати.)

Ето по-критичен език, от страници 13-14 от становището на съда (с пропуснати вътрешни цитати и акцент върху едно изречение):

Лок се различава от този случай по два критични начина. Първо, Лок обясни, че Вашингтон „просто е избрал да не финансира отделна категория обучение“: „по същество религиозното начинание“ за обучение на служител „да ръководи конгрегация“. По този начин на Дейви „беше отказана стипендия заради това, което той предложи да направи — да използва средствата, за да се подготви за служението“. Освен това тясно ограничение, програмата на Вашингтон позволява да се използват стипендии в „широко религиозни училища“, които включват религиозно обучение в рамките на техните класове.
За разлика от тях, конституцията на Монтана не се съсредоточава върху някакъв конкретен „по същество религиозен“ курс на обучение в религиозно училище.По-скоро, както обяснихме, предоставянето на безвъзмездна помощ забранява всякаква помощ за религиозно училище „просто поради това, което е“, поставяйки училището пред избор между това да бъде религиозно или да получава държавни помощи. В същото време разпоредбата поставя семействата пред избор между изпращането на децата си в религиозно училище или получаването на подобни помощи. Второ, Лок се позовава на „исторически и съществен“ държавен интерес да не финансира обучението на духовенството, обяснявайки, че „противопоставянето на… финансирането „за подкрепа на църковните лидери“ лежи в историческото ядро ​​на религиозните клаузи“. … Но нито една сравнима „историческа и съществена“ традиция не подкрепя решението на Монтана да дисквалифицира религиозните училища от държавна помощ.

Съдът заключава: „[Я] е ясно, че няма „историческа и съществена“ традиция срещу подпомагането на такива училища, сравнима с традицията срещу подкрепяните от държавата духовници, позовавани отЛок” (стр. 16). Но този исторически фокус беше странична бележка в съда по-раноЛокрешение. Това, което Робъртс направи тази сутрин, беше да ограничиЛоккъм неговите уникални факти, маргинализирайки неговата полезност като прецедент.

Но обърнете внимание на това изречение в удебелен шрифт от пасажа по-горе. Конституцията на държавата се осмисля от съдилищата на държавата. Представете си, ако при задържане под стража Върховният съд на Монтана издаде ново решение, казвайки нещо от рода на: „С оглед на решението на Върховния съд на САЩ, ние тълкуваме разпоредбата „без помощ“ в нашата щатска конституция, за да забраним всяка пряка или непряка финансова подкрепакъм религиозно обучениев училища, контролирани от църквата“.

Това би позволило закон за ваучерите, който предоставя подкрепа на религиозните училища, но не и на религиозното образование. Прилагането или налагането на този механизъм за финансиране ще заплете държавата с дейността на религиозните училища, но изглежда осъществимо. Съдът на Робъртс ще намери ли този подход за конституционен или ще ограничи допълнително обхвата наЛок?

Това, което е ясно засега, е, че дългогодишните системи за ваучери за „обучение“ в Мейн и Върмонт, които са ограничени до нерелигиозни частни училища, не могат да издържат. Ще трябва да има сватба с пушка между църква и държава в тези два щата.

Други последици, които ще достигнат извън училищните ваучери, ще се появят през следващите месеци и години.

(Актуализация: изясняване на клаузата за установяване)